关灯
护眼
字体:

第三十一章【文治武功】

首页书架加入书签返回目录

请安装我们的客户端

更新超快的免费小说APP

下载APP
终身免费阅读

添加到主屏幕

请点击,然后点击“添加到主屏幕”

候向突厥称臣不过是政治上的权宜之计罢了,而从起兵到立国后执政,李渊从未出卖过中原民族的利益。

    隋虽然胜过突厥,但从未给突厥毁灭性打击,而在隋炀帝年间,突厥甚至壮大到成为中原王庭的巨大危险,连隋的皇帝都他们围困一个月,而给突厥毁灭性打击的是唐,几代皇帝,长达120年的战争,最终导致了突厥作为一个民族彻底消失在中国的北方。

    杨广有过人的文武才能:平江南、完善科举制、开京杭运河、击败吐谷浑、开发西域、攻突厥、征高丽。至于杨广杀父,在正史当中没有记载。

    何况唐朝李世民开创了皇帝亲自过问编写历史事宜,可想而知唐人编写的历史是不会给杨广戴了高帽子的。

    隋炀帝在西巡所做的《饮马长城窟行》,成为千古名篇。无论是杨广还是李世民都有一个共同的特点:残害手足兄弟。

    但杨广的文武才能不次于李世民。可惜历史是由胜利者所编写的:李世民在文人的笔中成为千古名君,而杨广却成为历史反面人物的典型。

    空有雄才,京杭运河和征高丽这两件事同时办了,超越了那个时代百姓的承受能力,老百姓流离失所朝不保夕,他自己也变成了独夫民贼,死于非命。

    这点汉武帝比他高明一点,双方都有老子留下的巨大国力,汉武帝海内虚耗户口减半,但晚年却能改变国策,与民休息,所以汉国延续下去,隋二世而亡,奈何。

    杨广与李世民在平定天下方面都立下了汗马功劳;在推行和完善科举制方面也都做出了功勋,二者都曾经大败过突厥;在对付吐谷浑和开发西域方面也各有千秋;唐太宗时期也没有降服高丽、杨广也因为征高丽而引进国内农民起义。

    李世民开创了贞观之治,而杨广留下了名留青史的京杭大运河。两者充其量是各有千秋,李世民与杨广相比在历史上留下的功勋高不到哪里去。区别就在于一个是胜利者的姿态出现在世人面前,而另外一个却是失败者的面孔。

    有人认为,李世民比杨广高明太多了。我们从下面几点来说吧。首先,两个都是皇帝,都是官二代,但是杨广从老子手上得到是一个强大的帝国,政治清明,军队善战,国库充盈,人口4600w,而李世民从他老子手上得到的国家怎么样呢?

    一个打了20年仗的国家,满目苍夷,政治上国家刚立,民心未付,军队也还善战,国库就不说了,一个打了20年仗的国家,能剩下什么,人口1500w。差距不是一点半点。

    第二,对内,隋炀帝执政14年,河北有窦建德,江淮有杜伏威、辅公祏河南有瓦岗军,甘肃有薛举,北方还有刘武周,李渊从晋阳打到大兴城。

    这些都是有名有姓的,其他小股就不说了,而隋的人口从4600w锐减到了1500w。

    到了李世民,对内能安抚百姓,让百姓休养生息,招抚各种流亡,使他们安定下来得以生产生存,年关时候放死刑犯回家过年,来年了死刑犯都没有逃亡,个个回来继续蹲,人口也从李渊时代的1500w增长到了贞观23年的1900w。

    第三,对外,征高丽的战争直接导致了河北山东的老百姓活不下去,纷纷起义,后果就是本来已经获得初期胜利的二次征高丽战争失败。自己还曾经被突厥人围困长达一个月时间。

    李世民呢,唐的立国战争绝大部分是他作为主帅打了,只输过一仗,而输的那仗他正好生疟疾,无法指挥。

    执政后,刚接过权利突厥人就打到了魏桥,但是刚过4年李世民就转身暴打了**,连突厥老大都抓了回来。

    虽然杨广也是个英才,20岁作为主帅完成国家统一,而后修建东都迁都洛阳,开发丝绸之路,倡导科举重视教育,修建京杭运河泽被后世,江南在唐时期的迅速发展也德意与京杭运河,征服契丹征服吐谷浑,派兵琉球等等,拓地千里,周边各国都遣使来朝称臣,其中就有当时的女优岛国。

    总之是一个不输于李世民的英雄,但是他不量民力,无视百姓死活,让百姓流离失所朝不保夕,自己最终成为独夫民贼死于非命,可叹。

    我自己的意见是认为大隋王朝的基业是宇文泰打下来的,李唐是杨氏父子打下来的。
上一页目录下一章

请安装我们的客户端

更新超快的免费小说APP

下载APP
终身免费阅读

添加到主屏幕

请点击,然后点击“添加到主屏幕”